SocioCyber

最近偶尔上上Youtube，用中文搜索视频，看完后点开旁边的推荐视频中感兴趣的链接，这样重复操作，用不了几次，便会看到在大陆所谓“反动”或“敏 感”的视频内容。看来，这样的内容在Youtube上还真不在少数；我过去偶尔也翻墙出来，却很少来这里，所以对此确实是没有一个直观的认识。我想，墙会 将Youtube完全屏蔽也不奇怪，对于这样一个尚未进入中国运营的网站，既无法用内部指令命令其删除相关内容，用关键词屏蔽等技术性方法对于用户上传的 内容也很难见效；既然墙外的谷歌“不作恶”，墙就只有自己来“作恶”了。

抛开墙的问题，我在想，如果真的让中国的网民直接接触到这些敏感内容，尤其是由一些由国外某些特殊组织或特殊媒体制作的视频内容，会怎样呢？

就我自己来说，我常会选择用批判的眼光去看待这样一些有倾向性的内容。对于一些事实性的东西，这些敏感视频中的内容或许大部分是接近真实的，但确是有选择 性的；从某种程度上来说，它和国内的正面宣传非常类似。对于观点性的东西，我则会尝试去分析，去质疑，看看里面所说的一些结论是否经得起推敲；对于国内的 正面宣传性的观点，我同样会采取这样的做法。对同样一件事情，如果双方给出了不同的事实，进行了不同的解读，我也不会简单地去将二者进行综合，而是仍对事 实保留一定的怀疑，并试图从不同的角度对事情进行解读。

我不知道我的做法算不算理性，但至少，我不会轻易接受我所看到的东西。但在国内，很多人却不是这样。很多人对于事物的态度只有简单的“接受”或“拒绝”两 种，不能用新的，自己的方式去判断，去思考。如果这样一些人看到了这类内容，或者完全拒绝，则看了与没看无异；或者完全接受，包括事实与观点，进而完全排 斥国内的宣传，乃至将其作为对现实不满的“依据”或“理由”。我想，无论是哪种，对个人，对社会，都不会有太多的正面意义。当然，如果让更多人看到这些内 容，也必然会有一些理性的讨论。然而，理性的人毕竟是少数；更何况Web2.0加剧了碎片化，本身就并不适合理性讨论。

在国内，对于敏感话题，是采取禁止讨论的方式，即正面与反面的观点都是被禁止的；在凯斯·桑斯坦（2001）对于内容过滤做法的三个层次的划分中，这样一 种做法是相对中立的。在我看来，在目前的中国，对于互联网上某些敏感信息（相信大家知道我指的哪些）采取这样一种过滤机制，是有一定的合理性的，原因就在 于很多网民对于网上的内容缺乏判断力。看看对于一些热点事件的大多数评论，无论是否存在“水军”、“五毛”，更多的网民所表现出的，是简单地、冲动性地支 持或反对，无法对事物做出深入的思考或判断。敏感内容在这样一群人当中传播，便容易引起暴乱，就像在现实中曾一次又一次发生的事情一样。

可是，又是什么是很多中国人缺乏对这类失误的判断力呢？我想，最根本的是教育。从小学到高中，乃至到大学，所有的学习基本上都是被动地接受课本的内容，批 判性的思维极少受到鼓励（或者说被激励）；久而久之，养成习惯，对于事物便只有接受和拒绝两种态度，很难用其他的方式去思考。此外，就像易中天在华师一 60周年校庆演讲时所说的（我没看过原文，只是根据报道推测内容）那样，二元思维对中国教育产生了极其恶劣的影响，进而使很多人判断事物只采用简单的对或 错、好或坏，对待事物只能简单地选择接受或拒绝。而这些情况，一方面是传统文化的影响，但另一方面，恐怕也是某些人的有意为之。

归根结底，互联网的问题，很多都不是互联网本身的问题，而是社会问题在互联网这一媒介中的特有表现；要解决这些问题，不仅要从互联网入手，更要从其社会根 源入手。对于个人来说，当你抱怨墙让你无法接触到某些信息时，你也同时应该问问自己是否真的有能力对这些信息做出理性的判断。